|
Tarbijavaidluste komisjon otsustas: ärajäänud bussisõidul tekkiva kahju korral võib tarbija saada hüvitist.
Tarbija ostis bussipileti sõiduks Narvast Tallinnasse, kuid 7 minutit enne reisi algust teatas vedaja e-kirja teel reisi ärajäämisest ja pileti maksumuse tagastamisest. Reisija seda e-kirja ei saanud lugeda ja ootas asjatult bussi.
Kuna tarbijal oli kiireloomuliselt vajalik sihtkohta jõuda, kasutas ta selleks eratransporti ja nõudis vastava kulu (65 eurot) hüvitamist. Komisjon leidis, et bussifirma rikkus reisijaveolepingut, kui liinibuss tehnilise rikke tõttu liinile ei väljunud.
Tarbija oli ostnud pileti ja oli juba teel peatusesse, mistõttu ei näinud ta e-kirja tühistamisteatega. Bussifirma ei kasutanud tarbija antud telefoninumbrit ega pakkunud õigeaegselt alternatiivseid sõiduvõimalusi, asendusbussi ega muud lahendust, kuigi seadus kohustab vedajat reisijat sellest teavitama. Alternatiivset sobivat ühistranspordi võimalust ei õnnestunud leida ka tarbijal, sest ei saa eeldada, et kõigil on võimalik välitingimustes teha vastavaid otsinguid.
Kuna tarbija pidi omal käel kiiresti leidma teise viisi Tallinnasse jõudmiseks, kandis ta põhjendatult lisakulu, mis tuleb hüvitada lepingut rikkunud kauplejal. Komisjon luges isikliku sõidukiga tehtud sõidule kulunud kütusekulu 37,64 eurot põhjendatuks, kuid arvestas maha juba tagastatud bussipiletite maksumuse. Komisjon rõhutas, et vedaja kohustuste rikkumine ning tarbijale tekkinud otsene lisakulu olid põhjuslikus seoses, mistõttu tuli põhjendatud ja mõistlikus suuruses kahju hüvitada.
Komisjon rõhutas, et vedaja poolt veokohustuse täitmata jätmine on selline rikkumine, mis võib tekitada reisijale ettenähtavat kahju ning kaupleja on kohustatud sellise kahju hüvitama isegi olukorras, kus kaupleja formaalselt oma teavitamiskohustuse täitis.
|
_(1).jpg?ts=1764334412774)
.1764334659.png?ts=1764334665106)
